temposmodernos

Laranja kamikazes.

O sociólogo que preside aquela fundação do merceeiro holandês defendeu hoje e, pela mais que enésima vez, a revisão da constituição.

A notícia surpreende. Afinal, deve ser só a sétima ou oitava vez que, esta semana, Barreto defendeu a mudança da lei fundamental. Esta cisma é uma obsessão do sociólogo. E tanto é repetida há mais de uma década que já raia o maníaco. Mesmo assim temos de levar todas as semanas com ela que os jornais não se cansam de a repetir.

Repito: Qualquer dia dão-nos separação dos Beatles como novidade.

Que Cavaco se tenha rodeado de tais cabeças apenas escancara a dimensão da tragédia em que nos deixámos envolver.

"E porquê? É simples. A intenção deles não é defender a liberdade e a informação. Nada. Pretendem tão-somente melhorar as condições da manipulação e do negócio.

O que está já na cloaca desta galinha de ovos de oiro - para eles - é uma alteração às leis eleitorais TODAS, restringindo o acesso à informação plural, colocando tudo nas mãos do negócio e da capacidade dos mais fortes, dar mais rédea solta à comédia de maus costumes das sondagens e, pièce de résistance, já se fala em acabar com o dia de reflexão: vai na cambulhada da extinção de feriados e tira-se mais um dia em que o cidadão ande entregue a si próprio."

Nota: a introdução de quebra de parágrafo é minha.

Há prosas de tal modo satisfeitas que um tipo fica na dúvida se se deverão a deformação profissional, resultante de uma vida entregue à diplomacia, se de hipertrofia da auto-estima.

* frase lendária atribuída a um qualquer lente regressado de uma conferência

(Fonte: dn.pt)

A TVI 24, que é assim uma espécie de canal oficial da Fundação Francisco Manuel dos Santos, lá tem transmitido directos da conferência Presente no Futuro. Portugal Europeu. E agora?

Em zapping, notei que um dos painéis incluia Manuel Villaverde Cabral, Augusto Mateus e António Barreto, moderados por Teresa de Sousa. Ou seja, pelo que se conhece do discurso público dos quatro oradores, uma enorme convergência de ponto de vista.

Acho que é isto que se entende em Portugal como um debate pluralista. Muitas pessoas a dizerem a mesmíssima coisa. Uma variante de Dupond e Dupont sem a qualidade estética do Hergé.

O Governo organizou uma conferência aberta à comunicação social mas impediu que esta gravasse e recolhesse mais do que as intervenções inicial, de Carlos moeda, e final, de Passos Coelho.

Parte dos jornalistas abandonaram a sala num gesto que não é habitual, mas a organização prometeu que no final do evento os órgãos de comunicação teriam direito a um digest do que tinha sido dito.  Depreende-se que o preparado propagandístico teria sido convenientemente mastigado pelos assessores governamentais.

Infelizmente, ontem as televisões lá estavam transmitindo em directo a intervenção do chefe de Governo. Não sei o que disse, nem do que falou. Não fiquei a ver. Dou sempre pouco seguimento aos que manipulam de modo tão óbvio.

Seria bom que as direcções de informação tivessem tido a coragem de deixar Passos Coelho a falar sozinho não transmitindo o discurso de encerramento da conferência mal aberta. Aos boicotes informativos, responde-se na mesma medida. O jornalismo falha todos os dias.

Em 2011, depois de ter conseguido o apoio do PSD e do CDS-PP para lhe aprovar os PEC I, II e III, o PS foi enconstado às cordas pelos dois partidos que recusaram viabilizar também o IV Pacote de Estabilidade e Crescimento. Sócrates demitiu-se na sequência.

O facto ainda agora foi relembrado por Heloísa Apolónia, dos Verdes, na sequência da abstenção do PS na votação de uma proposta do PCP e do BE  para subir o salário mínimo. Só que, sobre esse facto, os socialistas montaram desde então uma manobra de justificação para consumo dos seus próprios eleitores: a de que os responsáveis pelo chumbo do PEC IV foram PCP, BE e PEV - que já tinham votado contra os anteriores pacotes - e não os partidos de direita que mudaram entretanto as três posições anteriores.

A deputado dos verdes respondia ao deputado do PS Nuno Sá que acusava os partidos à esquerda por se terem aliado à direita derrubando o governo de sócrates, aquele "que em Portugal mais subiu o salário mínimo". Não se percebe então muito bem o motivo pelo qual o PS se absteve agora na votação proposta do PCP e do BE sobre esse assunto.

Torna-se confuso que o partido seja com Sócrates o campeão das subidas do salário mínimo, como reclama Nuno Sá, para ser na oposição incapaz de votar contra a maioria governamental que rejeitou o aumento.

Não há reunião internacional, manifestação, visita de alta individualidade que não conte com os anúncios aterrados do Observatório de Segurança, Criminalidade Organizada e Terrorismo ou de qualquer gabinete da PSP.

Torna-se difícil manter a confiança nestas fontes quando, anúncio após anúncio, declaração após declaração, todo o fogo-de-artifício previsto com pompa e circunstância redunda numa pífia fumaça.